LA CONCIENCIA INDIVIDUAL O COLECTIVA

SOBRE LA CONCIENCIA INDIVIDUAL, O COLECTIVA.

 

A EMPEZAR POR EL COMIENZO

Todos debimos seguir este camino, analizar y resumir la filosofía en el esquema materialista, objetivo y subjetivo.

INICIAR EN:

El hilozoísmo (del griego hyle, materia, y zoe, vida) es una doctrina filosófica según la cual la materia está dotada de la capacidad de actuar propia de los animales.

Designa una concepción del mundo atribuida a los primeros filósofos milesios (como por ejemplo Tales) en la primera parte del siglo vi a. C. Estos presocráticos intuyen a la naturaleza como algo animado, por lo que también se podría definir como la consideración de que hay alguna especie de animación en la materia, incluso sensibilidad y espontaneidad en sus actuaciones y respuestas.

En el caso de Tales, queda ejemplificado con la piedra de imán, de la cual se observa que atrae a los metales. La consideración de que la naturaleza es animada hará pensar, por ejemplo, que el imán posee un alma (ánima), la cual es su fuente de movimiento. Pretende que toda materia que sea viviente, y que solo existe en el mundo un principio único, el alma del universo, en el que todo viene a confundirse: todo es todo y todo es Dios. A eso se le denomina panteísmo. Casi como lo formulaba Plotino, con su teoría del emanacionismo, es decir, todo viene del Uno, y el Uno es Dios. Plotino discute esto: "¡Dios ciertamente debe haber desechado excelentes ingredientes para crear el mundo!"

https://es.wikipedia.org/.../Hilozo%C3%ADsmo_(filosof%C3...

 

DIFERENCIA GENERAL ENTRE LA FILOSOFIA DEMOCRITEA Y EPICUREA DE LA NATURALEZA

                 JUICIO SOBRE LA RELACION DE LA FISICA

                         DEMOCRITEA Y LA EPICUREA

Para poder apreciar la diferencia general entre mi punto de vista y las opiniones anteriores, basta con examinar rápidamente los juicios de los antiguos sobre la relación de la física de Demócrito y la de Epicuro.

".../ El estoico Posidonio, Nicolás y Soción censuran a Epicuro por haber dado como de su propiedad la doctrina democrítea sobre los átomos y la de Aristipo sobre el placer.1 El académico Cotta pregunta en Cicerón; "¿Qué hay, por cierto, en la física de Epicuro que no pertenezca a Demócrito? El modificó, en efecto, algunos detalles, pero en general no hace más que repetirlo".2 Y Cicerón mismo dice: "En la física, a propósito de la cual mayormente se vanagloriaba, Epicuro no es más que un simple advenedizo. La mayor parte de ella pertenece a Demócrito; cuando se separa de él o quiere corregirlo, lo altera y lo desfigura". No obstante, si bien muchos autores reprochan a Epicuro haber expresado injurias contra Demócrito, Leoncio, según Plutarco, afirma, al contrario, que Epicuro estimaba a Demócrito puesto que éste, antes que él, había profesado la verdadera doctrina y descubierto con anterioridad los principios de la naturaleza. En el tratado De placitis philosophorum se dice que Epicuro practicó la filosofía según Demócrito.5 Plutarco, en su Colotes, va más lejos. Al comparar sucesivamente a Epicuro con Demócrito, Empédocles, Parménides, Platón, Sócrates, Estilpón, los cirenaicos y los académicos, se esfuerza en probar "que de todas la filosofía griega Epicuro se ha apropiado lo falso y no ha comprendido lo verdadero',6 y el tratado De eo quod secundum

Epicurum non beate vivi possit abunda en insinuaciones malévolas del mismo género.

Esta opinión desfavorable de los autores antiguos se vuelve a hallar en los padres de la Iglesia. Cito en nota sólo un pasaje de Clemente de Alejandría,7 uno de los padres de la Iglesia, que merece particular mención a propósito de Epicuro, porque al interpretar las palabras en que el apóstol. Pablo pone a los fieles en guardia contra los filósofos en general, formula una advertencia frente a la filosofía de Epicuro, ya que éste no se ha permitido fantasear ni una sola vez sobre la providencia. Pero el hábito ya aceptado de acusar a Epicuro de plagio aparece en su forma más sorprendente en Sexto Empírico, quien pretende9 convertir algunos pasajes absolutamente inadecuados de Homero y Epicarmo en las fuentes principales de la filosofía epicúrea.

Es sabido que, en conjunto, los autores modernos sostienen

también que Epicuro, como filósofo de la naturaleza, es un

simple plagiario de Demócrito. Las palabras siguientes de

Leibniz pueden representar aquí, en general, la opinión de

aquéllos: "De ese gran hombre (Demócrito) casi no sabemos

más que lo que le ha tomado Epicuro, quien no era capaz de

escoger siempre lo mejor".

Así, pues, mientras Cicerón reprocha a Epicuro por desvirtuar la doctrina de Demócrito, mas le deja, por lo menos, la voluntad de mejorarla y el discernimiento de ver sus defectos; en tanto que Plutarco lo acusa de inconsecuencia y de inclinación predeterminada hacia lo peor y llega hasta a sospechar de sus intenciones, Leibniz le niega aún la aptitud de extraer con destreza los pasajes de Demócrito.

Sin embargo, todos concuerdan en decir que Epicuro ha tomado su física de Demócrito. 

https://www.proletarios.org/.../Karl-Marx-Tesis_Doctoral.pdf

==========================================

No existe  un "Espíritu" universal (Hegel) o una "conciencia colectiva" (Durkheim).

==========================================

El sujeto real [reale Subjekt] mantiene, antes como después, su autonomía fuera de la mente, por lo menos durante el tiempo en que el cerebro se comporte únicamente de manera especulativa, teórica. En consecuencia, también en el método teórico es necesario que el sujeto, la sociedad [das Subjekt, die Gesellschaft ], esté siempre presente en la representación como premisa.

Este último pasaje nos permite también resaltar un aspecto importante de la sociedad como sujeto (colectivo). A diferencia de la actividad práctica conjunta que la caracteriza, la cual, como toda materialidad, subsiste fuera de la conciencia de los individuos -lo que no equivale a decir que sea inconsciente-, la actividad teórica o cognitiva es necesariamente interior a cada conciencia y, por lo tanto, es inmediatamente individual: no existe tal cosa como un "Espíritu" universal (Hegel) o una "conciencia colectiva" (Durkheim). 

Sin embargo, esta actividad interior logra hasta cierto punto comunicarse y compartirse entre los individuos a través del lenguaje, que es el principal medio de expresión de las conciencias en la práctica, precisamente porque constituye una cierta objetivación material del conocimiento, una relativamente eficaz manera de exteriorizar lo interior significándolo "bajo la forma de capas de aire en movimiento, de sonidos":

El lenguaje es tan viejo como la conciencia: el lenguaje es la conciencia práctica, la conciencia real, que existe también para los otros seres humanos y que, por tanto, comienza a existir también para mí mismo; y el lenguaje nace, como la conciencia, de la necesidad, de los apremios de contacto con los demás seres humanos.

Pero ya es momento de pasar a considerar de qué manera la esencia (de la especie) humana, la práctica, la producción, el trabajo, como sujeto social, como ser humano colectivo, se enajena materialmente. Se trata de un fenómeno en el que conviene distinguir analíticamente dos niveles, que el propio Marx sólo parece haber acabado de discernir en su madurez -aunque no aparezcan explícitamente nombrados de esa manera- y que la bibliografía crítica, hasta donde sabemos, no ha considerado.

¿ Existe o HUBO un solo individuo que realizó el misterio de engendrarse a sí mismo?. ¿Quien hizo a aquel y al anterior de aquel? 

https://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext...

La influencia de Hegel en Marx es evidente porque conceptos como enajenación, desenvolvimiento, contradicción, en-sí, para-sí, entre otros, son claves en la geografía hegeliana.

https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/7713772.pdf

https://es.wikipedia.org/.../Diferencia_entre_la_filosof...

https://www.redalyc.org/journal/259/25967826006/html/

EN LINEA DIRECTA, VERTICAL.

PARA HEGEL

Hegel encuentra que en las filosofías helenísticas el único criterio empleado es un principio subjetivo. (2008, p. 29)

El Espíritu universal es el espíritu del universo tal como se explicita en la conciencia humana. Entre él y los hombres hay la misma relación que entre los individuos y el todo que es su sustancia. Este Espíritu universal es conforme al espíritu divino, que es el Espíritu absoluto. ES DECIR, TODO LO QUE EXISTE ES "CREADO" POR DIOS.

Hay dos términos que analizar; 

1. CREACION.

2. DIOS.

Analizar es una cosa, demostrar es una muy distinta. 

Lo que surge aquí es la primera incertidumbre, como vamos a demostrarlo, CREACION Y EXISTENCIA DE DIOS.

¿Como?.

¿Con letras?

Cada letra es un concepto, y a lo que nos conduce eso es a demostrar racionalmente el significado de cada concepto y nada mas. 

En la búsqueda de la verdad podemos pasar 2500 años mas y no vamos a poder demostrar esas dos definiciones, porque la necesidad de auto sugestionarse es mas vieja como la enajenación mental que para Marx no es sólo un estado de la conciencia derivado de la práctica, sino ante todo un estado de la práctica misma: una situación de desgarramiento de la actividad material humana, un reflejo, frente al sufrimiento, el dolor [físico] y la angustia mental [psiquis]. 

SEGUN MARX.

EN SU TESIS.- Diferencia entre la filosofía de la naturaleza de Demócrito y Epicuro. 

SUPUESTAMENTE:

Por su aversión personal y filosófica contra Hegel, Schelling detendría e infravaloraría el trabajo de Marx. Pero, dice Wheen,

[…] a pesar de la aparente aridez del tema, el estudio comparativo que hizo Marx entre Demócrito y Epicuro era en realidad un trabajo atrevido y original en el que se proponía demostrar que la teología ha de ceder el paso al conocimiento más elevado de la filosofía, y que el escepticismo ha de triunfar sobre el dogma. (2015, p. 50)

Es claro que, para los biógrafos citados, Marx delata en esa tesis su nacimiento intelectual de manera indomable. Pero debe mencionarse que no fue el único en dar vigencia a Epicuro. 

Diógenes Laercio en Vidas y opiniones de los filósofos más ilustres ofrece un panorama más que rescatable de aquel, tanto así que recopila las discrepancias que tenía con filósofos de su época. De Demócrito, por su parte, se pronunció dando testimonios certeros sobre sus conocimientos en todos los campos de los saberes de 

la época. Registra Laercio la siguiente anécdota que describe el carácter de lo que fue el atomista en su época:

Aristóxeno en sus Apuntes históricos cuenta que Platón quiso quemar los escritos de Demócrito, en bloque, todos cuantos lograra reunir, pero que Amidas y Clinias, los pitagóricos, le disuadieron, diciendo que no obtendría ningún provecho; pues los libros estaban ya en manos de muchos. Y es verosímil. Pues 

Platón, que menciona casi a todos los filósofos antiguos en ningún lugar cita a Demócrito, ni siquiera donde debería contradecirle, evidentemente porque sabía que se enfrentaba al mejor de los filósofos.

Incluso Timón le elogia de la manera siguiente: “El prudente Demócrito, pastor de palabras, muy agudo conversador, leí entre los primeros”. (2007, p. 475)

======================================================================================

Epicuro: “No es impío aquel que desprecia a los dioses del vulgo, sino quien se adhiere a la idea que la multitud se forma de los dioses”. 

La filosofía no lo oculta. Hace suya la profesión de fe de Prometeo: “En una palabra: ¡Yo odio todos los dioses!”. (1982, p. 18)

======================================================================================

Marx reconoce que Epicuro no quiere indagar por el ἀρχή u origen, sino por la naturaleza inmediata que lo rodea. Por eso la diferencia abismal y grandiosa entre él y Demócrito: la concepción epicúrea del movimiento en caída libre de los átomos incluye una desviación espontánea, que no está planeada, en la que no interfieren ni el destino ni los dioses y que simplemente requiere del concurso de la voluntad. Es decir, Epicuro rompe con el determinismo que aparentemente imponen los principios metafísicos, y le da valor a la libertad, espontánea, sin ataduras y sin presiones. Esto es clave, porque dentro del plano físico ya hay indicios de que las cosas tienen cierta libertad, cierta plenitud, que no dependen de algo suprasensible. Y Marx encontró esto gracias a Epicuro por lo que su tesis, teniendo tramos escabrosos y difíciles, trata de explicar la novedad que trae consigo la filosofía atomista de aquel. Añade Juan David Videla que “más allá de estos problemas particulares, Epicuro ha descubierto la ley de la subjetividad, abstracción de la rígida necesidad del mundo, haciendo de ella el principio que gobierna toda su filosofía” (2001, p. 31).

https://www.filosofia.org/enc/ros/dife.htm

======================================================================================

Pero en el texto de la tesis [Marx] decidió revisar por sí mismo la filosofía de Epicuro, con el fin de arrojar luz sobre la manera en que dicha filosofía había prefigurado el ascenso del materialismo, el humanismo y el individualismo abstracto de la Ilustración europea de los siglos xvii y xviii. (Foster, 2000, p. 90).

======================================================================================

ESTA REVISION DE LA FILOSOFIA DE EPICURU, ES UNA DE LAS RAZONES POR LAS QUE MARX ES MAS HUMANISTA, PORQUE la idea que quiere explicar Marx es la de la libertad cuyos máximos representantes en la filosofía y la mitología griega son respectivamente Epicuro y Prometeo. Dice Marx:

Mientras una gota de sangre haga latir su corazón absolutamente libre y dueño del universo, la filosofía no se cansará de lanzar al rostro de sus adversarios el grito de Epicuro: “No es impío aquel que desprecia a los dioses del vulgo, sino quien se adhiere a la idea que la multitud se forma de los dioses”. 

La filosofía no lo oculta. Hace suya la profesión de fe de Prometeo: “En una palabra: ¡Yo odio todos los dioses!”. (1982, p. 18)

Cuando se reconoce que tanto Epicuro como Prometeo son libres, se evidencia, según Marx, la verdadera divinidad: la autoconciencia humana. Por eso Prometeo es libre porque reconoce en sí su conciencia, la del sí mismo.

======================================================================================

POR LO QUE REAFIRMA SUS CONVICCIONES.

AQUI DESEO DETENERME Y MOSTRAR A LOS "PSEUDOS COMUNISTAS", QUE NO TIENEN LA CONVICCION DE MARX. 

Aun no son libres de CONCIENCIA al creer en DIOSES. 

https://www.filosofia.org/enc/ros/espiritu.htm

EL SER HUMANO ES ESCLAVO DE SU CONCIENCIA, DE SU IGNORANCIA, Y MAS PROFUNDAMENTE DE SU DOLOR FISICO Y ESPIRITUAL.

https://www.filosofia.org/enc/ros/espiritu.htm

MUCHOS MARXISTAS CREEN EN DIOS, JEHOVA, Y EN SU SEGUNDO HIJO; EL JESUS "REVOLUCIONARIO".

 «Con tal denominación se designó toda la filosofía medieval […]; como también, por el especial modo de filosofar que le era propio. La filosofía medieval se hallaba por entero al servicio del dogmatismo eclesiástico, […] y por eso, no investigaba la naturaleza y la realidad circundante […]. De aquí que se llamen “escolástico”, todo razonamiento estéril, apartado de la realidad; toda filosofía barata, el discurso vacuo y la sola especulación con nociones y argumentos, sin referirlos a los hechos ni a la práctica.», P. Iudin y M. Rosental, Diccionario de filosofía y sociología marxista, Editorial Séneca, Buenos Aires, 1965 (N. de la Edit.)

https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/45-feuer.htm

Pero esas convicciones son falta de fundamento racional.

Lo hacen solo por tener algo que decir a los demás, simplemente.

Argumento que carece de fundamento material.

======================================================================================

En cuanto a Demócrito, Marx considera que tiene un pensamiento “diametral” con respecto a Epicuro, es decir, que parten desde extremos mutuamente opuestos. El alemán piensa que hay contradicciones entre los preceptos de Demócrito. Por ejemplo, muestra cómo Aristóteles (Met., 985b) identifica ciertas inverosimilitudes en el pensamiento del atomista, quien piensa que no hay nada verdadero, o que lo verdadero se oculta a los ojos humanos, y por otra parte, que lo verdadero es lo que se ve. Con 

esto se genera un gran contraste ya que Demócrito a la vez afirmaba que lo verdadero son los átomos y el vacío, mientras que lo demás es doxa (opinión) sobre lo sensible, y esta es subjetiva, no logra captar lo objetivo. A diferencia de Demócrito, Epicuro no 

le quita mérito a las percepciones sensibles ya que de hecho las considera lo objetivo.

Según Marx, al considerar lo sensible como subjetivo Demócrito se impulsa a sí mismo a la investigación empírica, a viajar y a emprender empresas de conocimiento para poder emitir un juicio sin escuchar a los demás. Aprendió las ciencias de los caldeos 

y egipcios, y hasta supo llegar a Etiopía e India con tal de que su conocimiento fuera apreciado por “la agudeza de su espíritu” (1982, p. 26). 

Por eso dicen que se privó de la visión. Por otra parte, Epicuro considera que el que sirve a la filosofía se emancipa 

y es feliz. Es decir, se cura el alma. Y que el joven debe empezar su camino en la filosofía, y el viejo no debe dejarla. Dice Marx: 

“Mientras que Demócrito, insatisfecho con la filosofía, se hecha de brazos en el saber empírico, Epicuro desprecia las ciencias 

positivas, que en nada contribuyen a la verdadera perfección” (1982, p. 26).

Marx de inmediato pasa a establecer las tesis centrales de sus autores. Primero lo hace con Demócrito, de quien expresa que lo más importante es el concepto de necesidad. 

Este concepto se ve ampliado, según Marx, porque no solamente se trata de la necesidad de la existencia de las cosas, sino también de la ley y el destino del universo. Uno de los fragmentos que conserva el testimonio del filósofo atomista dice:

Demócrito de Abdera sostenía que el universo es infinito, puesto que no ha sido modelado por artesano alguno. Afirma, además, que es inmutable; y, en general, expone con precisión cuál es la naturaleza del universo: ningún principio posee las causas de lo que ahora está sujeto al devenir, sino que desde siempre, desde 

un tiempo infinito, la necesidad gobierna absolutamente todo, “tanto lo que ha sido como lo que es y lo que será. (Los filósofos presocráticos iii, 1986, p. 236).

Con Epicuro ocurre totalmente lo contrario. Esa necesidad solo ataría al ser humano y no lo dejaría ser libre, ese destino lo determinaría y encapsularía. Para él solo existe lo fortuito, el azar, aquella suerte que es una fuerza casual, y la voluntad de los hombres. 

Dice en su Epístola a Meneceo:

Rechaza la opinión de los que sostienen que unas cosas suceden por necesidad, que otras son fruto del azar y que otras dependen de nosotros, porque […] la necesidad no da cuenta de los hechos que se le atribuyen, y […] el azar es inestable, mientras que lo que depende de nosotros está libre de imposiciones de amo, por lo cual es natural que a lo que depende de nosotros le acompañen 

como un doble el reproche y la alabanza. (2012, p. 91

...............................

Marx concluye:

.../ además de considerar que hay algunos comentarios de Epicuro que no son bien recibidos y caen en el olvido por falta de vigencia, deja una idea rondando en todo el escrito: que el materialismo 

implica subjetividad y libertad.

..../ que Epicuro no quiere indagar por el ἀρχή u origen, sino por la naturaleza inmediata que lo rodea. Por eso la diferencia abismal y grandiosa entre él y Demócrito: la concepción epicúrea del movimiento en caída libre de los átomos incluye una desviación espontánea, que no está planeada, en la que no interfieren ni el destino ni los dioses y que simplemente requiere del concurso de la voluntad. Es decir, Epicuro rompe con el determinismo que aparentemente imponen los principios metafísicos, y le da valor a la libertad, espontánea, sin ataduras y sin presiones. Esto es clave, porque dentro del plano físico ya hay indicios de que las cosas tienen cierta libertad, cierta plenitud, que no dependen de algo suprasensible. Y Marx encontró esto gracias a Epicuro por lo que su tesis, teniendo tramos escabrosos y difíciles, trata de explicar la novedad que trae consigo la filosofía atomista de aquel. Añade Juan David Videla que “más allá de estos problemas particulares, Epicuro ha descubierto la ley de la subjetividad, abstracción de la rígida necesidad del mundo, haciendo de ella el principio que gobierna toda su filosofía” (2001, p. 31).

=====================================================================================

MARXISTAS BIEN LEIDOS Y MARXISTAS VAGOS, QUE PASA CON USTEDES, ¿NO PUDIERON EXPLICAR ESTO?.

El doxógrafo epicúreo Cyril Bailey expresó:

“Mirando hacia atrás en su trabajo (de Marx) ahora, es casi asombroso ver hasta dónde llegó considerando los materiales disponibles en ese momento y probablemente fue la primera persona en ver la verdadera distinción entre los sistemas de Demócrito y Epicúreo."

El destacado historiador clásico Benjamín Farrington escribió que:

“Curiosamente, fue Karl Marx en su tesis doctoral... quien primero tomó la medida del problema y proporcionó la solución... haciendo de Epicuro el más profundo de los dos (en comparación con Demócrito) en la medida en que mientras trabajaba para encontrar espacio en su sistema tanto para el ser animado como para el inanimado, tanto para la naturaleza como para la sociedad, tanto para los fenómenos del mundo externo como para las exigencias de la conciencia moral”.

======================================================================================

ESTE TEXTO ES:

SOLO PARA PERSONAS CON CRITERIO FORMADO

"Dios es a la vida teórica, lo que el dinero es a la vida práctica, en este mundo al revés: el poder alienado (entäußerte Vermögen) de los seres humanos, su actividad vital subastada." (Hess, op.cit., p. 334). 

"La esencia del mundo moderno de la usura, el dinero, es la realización de la esencia del cristianismo." (Ibid., p. 337). "En otros términos, la política y la economía tenían por tarea efectuar, al nivel de la vida práctica, aquello que hasta entonces la religión, la teología había cumplido al nivel de la vida teórica: restaba elevar a la dignidad de principio la alienación práctica [praktische Entäußerung] del ser humano, como ya se había hecho con su alienación teórica." (Ibid, p. 339). 

Hasta donde llega nuestro conocimiento, no existe una versión castellana completa de este breve y brillante texto de Moses Hess, lo cual nos parece tan sorprendente como lamentable. La traducción de estos pasajes ha sido tomada sustancialmente de Pablo Nocera, op. cit., pp. 16-17.

https://www.scielo.cl/.../0718-5049-izquierdas-32-00107.pdf

=====================================================================================

1. SE REQUIERE ANALIZAR BIEN ESTE TEXTO, EL MISMO QUE CONTIENE CONCEPTOS DE LA VIDA COTIDIANA DE LAS PERSONAS  HUMANAS.

2. DESDE DONDE INICIA LA TEORIA Y HASTA DONDE LLEGA LA TEORIA; Y, DESDE DONDE INICIA LA PRACTICA Y HASTA DONDE LLEGA LA  PRACTICA.

3. CUAL ES LA REALIDAD Y CUAL ES LA VERDAD.

Yo, no he dado mi opinión, no emití mi criterio, aun. 

Lo único, es que me parece interesante,

¿Que les parece A UDS., el texto?.

4. DEBERIAN MIRAR EL TEXTO BIBLICO: CUANDO JESUS ECHO A LOS MERCADERES DEL TEMPLO. ¿POR QUE?.

===========================================

A finales de 1842 ya escribía a Arnold Ruge que "debía tenderse más bien a criticar la religión en la crítica de las condiciones políticas que a criticar la situación política a propósito de la religión, [...] ya que la religión, carente por sí de contenido, no vive del cielo, sino de la tierra y se derrumba por sí misma al desaparecer la realidad invertida cuya teoría es." (Marx, Escritos de juventud, cit., p. 688, trad. rev.; cf. Marx y Engels, Werke, vol. 27, Dietz, Berlin, 1963).

===========================================

Marx, "Tesis sobre Feuerbach", cit., p. 665, trad. rev. (cf. K. Marx y F. Engels, Werke, vol. 3, Berlin, Dietz, 1978, p. 5); Marx y Engels, La ideología alemana, cit., pp. 26 y 27. En esta última obra, la parte dedicada a Feuerbach fue escrita por Marx. Allí se encuentran numerosos pasajes que guardan una enorme familiaridad con las "Tesis sobre Feuerbach" (escritas por la misma época) y son indispensables para comprenderlas adecuadamente, como por ejemplo el siguiente: "Feuerbach habla especialmente de la observación [o intuición, Anschauung] de la naturaleza por la ciencia, cita misterios que sólo se revelan a los ojos del físico y del químico, pero ¿qué sería de las ciencias naturales, a no ser por la industria y el comercio? Incluso estas ciencias naturales 'puras' sólo adquieren su fin como su material solamente gracias al comercio y a la industria, gracias a la actividad sensible de las personas [sinnliche Tätigkeit der Menschen]. Y hasta tal punto es esta actividad, este continuo laborar y crear sensibles [sinnliche], esta producción, la base de todo el mundo sensible [sinnlichen Welt] tal y como ahora existe, que si se interrumpiera aunque sólo fuese durante un año, Feuerbach no sólo se encontraría con enormes cambios en el mundo natural, sino que pronto echaría de menos todo el mundo humano y su propia capacidad de observación [o de intuición, Anschauungsvermögen] y hasta su propia existencia." (Ibid., p. 48, trad. rev.; cf. Marx y Engels, Werke, vol. 3, cit., pp. 44). Para un análisis de los malentendidos a que dio lugar, durante décadas, la lectura de las "Tesis" forzosamente separada de La ideología alemana, cf. Miguel Candioti, "El carácter enigmático de las 'Tesis sobre Feuerbach' y su secreto", Isegoría, 50, 2014, pp. 45-70.

"De ahí que el lado activo fuese desarrollado de un modo abstracto, en contraposición al materialismo, por el idealismo, el cual, naturalmente, no conoce la actividad real, sensible, en cuanto tal. Feuerbach aspira a objetos sensibles, realmente distintos de los objetos conceptuales, pero no concibe la actividad humana misma como una actividad objetiva." Marx, "Tesis sobre Feuerbach", cit., p. 665, trad. rev. (cf. Marx y Engels, Werke, vol. 3, cit., p. 5).

===========================================

Marx sólo se refiere explícitamente en estos términos a su propia teoría en la ya citada parte sobre Feuerbach de La ideología alemana, en donde también -como en las "Tesis"- contrapone a las filosofías de la conciencia, al teoricismo tradicional, una primacía de la práctica entendida como actividad humana material que precede, excede y condiciona a la actividad intelectual que supone controlarla plenamente. En un pasaje que se asemeja mucho a la famosa tesis 11ª, Marx señala que no basta con agudizar la actividad teórico-crítica: "de lo que se trata, en realidad y para el materialista práctico, es decir, para el comunista, es de revolucionar el mundo existente, de atacar prácticamente y de hacer cambiar las cosas con que nos encontramos" (Marx y Engels, La ideología alemana, cit., p. 46).

=========================================

Marx y Engels, La ideología alemana, cit., p. 36, trad. rev; cf. Werke, vol. 3, cit. p. 34. Hoy se sabe que ese pasaje fue escrito por Marx, así como la totalidad del Manifiesto comunista, en donde sarcásticamente declara: "Se sabe cómo los frailes superpusieron sobre los manuscritos de las obras clásicas del antiguo paganismo las absurdas descripciones de la vida de los santos católicos. Los literatos alemanes procedieron inversamente con respecto a la literatura profana francesa. Deslizaron sus absurdos filosóficos bajo el original francés. Por ejemplo: bajo la crítica francesa de las funciones del dinero, escribían: 'enajenación de la esencia humana'; bajo la crítica francesa del Estado burgués, decían: 'eliminación del poder de lo universal abstracto', y así sucesivamente." (K. Marx y F. Engels, "Manifiesto del Partido Comunista" [1848], en K. Marx, F. Engels, Obras escogidas, cit., vol. 1, p. 133).

==========================================

Marx, "Tesis sobre Feuerbach", cit., p. 667. Recordemos que ya durante el año anterior (1844), antes de su ruptura abierta con Feuerbach, nuestro autor resaltaba: "Pero el ser humano no es un ser abstracto, agazapado fuera del mundo. El ser humano es el mundo de los seres humanos, es el Estado, la sociedad. Este Estado, esta sociedad, producen la religión, una conciencia del mundo invertida, porque ellos son un mundo invertido." (Marx, "En torno a la crítica de la filosofía del Derecho de Hegel. Introducción", cit., pp. 491, trad. rev.; cf. Marx y Engels, Werke, vol. 1, cit., p. 378). 

Curiosamente, en la carta que le envía al propio Feuerbach adjuntándole este escrito, acaso deseando corroborar si su maestro realmente compartía su punto de vista, le escribe: "Su Filosofía del futuro y su Esencia de la fe son, desde luego, a pesar de su volumen reducido, obras de mayor peso que toda la literatura alemana actual junta. En estas obras ha dado usted -no sé si deliberadamente- una fundamentación filosófica al socialismo, y los comunistas han interpretado así estos trabajos desde el primer momento. El concebir la unidad del ser humano con el ser humano, basada en las diferencias reales entre ellos, y el bajar el concepto del género humano del cielo de la abstracción para situarlo en la tierra real, ¿qué es todo eso más que el concepto de la sociedad?" (Marx, Escritos de juventud, cit., p. 679, trad. rev.; cf. Marx y Engels, Werke, cit., p. 425).

======================================================================================

MERECE LA PENA SEGUIR INVESTIGANDO DE DONDE NACEN LOS CRITERIOS PREDOMINANTES DEL TEXTO TRANSCRITO.

https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/7713772

El tema central de ese estudio es un problema concreto: señalar la orientación diversa de uno y otro pensador, a partir de sus distintas matizaciones de la teoría del conocimiento y del movimiento atómico. Mientras que Demócrito, con su desconfianza en el conocimiento sensible, aboca a un escepticismo racionalista, que va de par con un interés por los descubrimientos científicos y un cierto determinismo, Epicuro se desvía de ese sistema en varios puntos 

muy significativos: la confianza en los sentidos configura su materialismo, la admisión de un movimiento espontáneo de los átomos (el famoso clinamen descrito por Lucrecio) le lleva a admitir un margen de libertad en ese universo material y azaroso, y la conexión entre esa teoría de la Naturaleza y la ética le 

permite rechazar todo determinismo moral y predicar una serenidad de vida que no conoció el inquieto Demócrito. (2002, p. 265)

Sobre el mérito de su tesis dice: “He logrado solucionar en este trabajo un problema hasta ahora no resuelto en la historia de la filosofía griega” (1982, p. 17). 

Además, opina que es superfluo el trabajo de Plutarco, Cicerón y Pierre Gassendi, al querer vincular a Epicuro con los Padres de la Iglesia. Según John Bellamy Foster en su libro La ecología de Marx, este consideraba que Epicuro era la representación máxima de la Ilustración en el pensamiento griego y el fundamento del materialismo y el sensualismo francés de La Mettrie, Condillac y Holbach:

Pero en el texto de la tesis [Marx] decidió revisar por sí mismo la filosofía de Epicuro, con el fin de arrojar luz sobre la manera en que dicha filosofía había prefigurado el ascenso del materialismo, el humanismo y el individualismo abstracto de la Ilustración europea de los siglos xvii y xviii. (Foster, 2000, p. 90)

Retomando, la idea que quiere explicar Marx es la de la libertad cuyos máximos representantes en la filosofía y la mitología griega son respectivamente Epicuro y Prometeo. Dice Marx:

Mientras una gota de sangre haga latir su corazón absolutamente libre y dueño del universo, la filosofía no se cansará de lanzar al rostro de sus adversarios el grito de Epicuro: “No es impío aquel que desprecia a los dioses del vulgo, sino quien se adhiere a la idea que la multitud se forma de los dioses”. 

La filosofía no lo oculta. Hace suya la profesión de fe de Prometeo: “En una palabra: ¡Yo odio todos los dioses!”. (1982, p. 18)